Posmodernism in anthropology

 Posmodernismo en antropologia

Entrevista con Abdel hernandez San juan

PG: Cuál es tu relación con la antropología posmoderna, dices que hay diferencias entre ustedes en Texas pero cuales son

Ab: decía que como siempre ocurre, en algunos puntos somos distintos, entre quetzil y yo, por ejemplo, pero son muchos más los puntos en común que las diferencias. 

PG: los dos trabajan con la etnometodologia

Abdel: si pero hacemos cosas distintas con ello, el incorpora la etnometodologia a la etnografía yo hago lo inverso, la etnometodologia nació en la sociología como disciplina autónoma, la sociología sobre nuestras propias sociedades occidentales fue una tendencia que se derivó de la social phenomenology de Alfred Shutz y George Herbert mead filosofía e investigaciones fenomenologicas en sociología disciplinarians y autonoma Shutz la estructura del mundo de vida, mundo de vida y estructura de significacion, on multiple realities, El conocimiento en Los mundos de la vida cotidiana, sin antropologia y sin etnografia, es decir, yo incorporo al revés desde la autonomía disciplinaría de la sociología moderna y contemporánea incorporo la antropologia. 

  Es como si weber citara a stephen o a geertz, no a la inversa, es como si parson citara a mauss no a la inversa, es como si garfinkel citara a James Clifford no a la inversa, es como si George Herbert mead citara a stephen no a la inversa, es como si goffman citara a George no a la inversa, es como si bourdieu citara a malinowski o levis strauss no a la inversa, es como si Shutz citara a Bateson no a la inversa

  Mis temas, mis problemas teoricos son los temas y los problemas teoricos que centran y definen a la sociologia fenomenologica, no uso el mundo de vida Como un instrumento para justificar una etnografia, el mundo de vida es mi asunto, es mi tema y es lo que estudio, luego dado que defino mi sociologia como sociologia de la cultura incorporo a esta como teoria de la cultura la antropologia en el análisis cultural y de alli entonces deriva en el por cierto adecuado mi incursion de temas como trabajo de campo, performatividad, research methodology, observacion participante etc.

 No provengo del primitivismo literario en terminos de estilo donde el que escribe como el que pinta se define como primitivista porque escribe o pinta sobre lo primitivo, desde el principio escribi sobre nuestra propia sociedad y cultura occidental, grupos urbanos, grupos rurales, mercados

  Stephen por ejemplo al igual que quetzil en un ensayo de los setentas incluye a garfinkel en la bibliografía pero para hacer una etnografia, no vez ni en Stephen ni en geertz desarrollos enfocados en las cuestiones que prorizamos en la sociología fenomenológica. La usan pero no la practican ni hacen de los temas y asuntos propios a la sociología fenomenológica sus propios temas priorizados pues yo soy lo contrario mis temas son los propios de esta tradición en la sociología desde su autonomía disciplinaría y entonces incorporo al revés

     

Pero no es una relación, soy un exponente de la antropología posmoderna, un exponente de la nueva generación, soy un antropólogo posmoderno.

PG: Pero no lo fuiste siempre, ello tiene una historia?

Abdel: Una historia cien por ciento individual, biográfica y autobiográfica incluso, esta intrínsecamente relacionado y es inseparable del proceso de transformación y formación de mi subjetividad como emigrante, estrechamente relacionado al nuevo metabolismo de mi subjetividad en la emigración, la autopercepcion de mi mismo como intelectual tuvo que cambiar en la misma medida en que yo me transformaba culturalmente y en que mi subjetividad cambiaba, esta era la única literatura que prestaba atención a esas cosas y gradualmente comenzó a interesarme mas y mas, es un giro autentico relacionado a la autenticidad de mi experiencia como emigrante, fue una necesidad interna de mi obra y fue progresivo no ocurrió de la noche a la mañana y además como siempre lo hice de un modo unico, original y mio que me distingue como una isla entre otros antropólogos posmodernos

   Fue progresivo, fue una necesidad interna de mi propia obra autoral, algo que se dio dentro de ella como una necesidad teórica y de experiencia, se inició en Venezuela alrededor de mil novecientos noventa y tres en torno a mi obra autoral teórica individual, mis libros de teoría y ciencias sociales, antes de ello mi posicionamiento era y sigue siendo hasta hoy desde la sociología fenomenológica esta diría que es mi lugar, el desde donde trabajo, desde aquí salgo y hacia aquí regreso, esta es mi lógica, filosofía de las ciencias, filosofía, sociología fenomenológica, semiótica, desde ellas parto y hacia ellas retorno, es desde donde escribo disciplinariamente y si tengo que resumir en una sola expresión, digo sociología fenomenológica contemporánea, nuestra propia sociedad occidental, secular y posecular

   etnometodologia, pero progresivamente me fui interesando en la antropología posmoderna, en mil novecientos noventa y cuatro impartí un seminario en caracas sobre sociología contemporánea, estamos hablando de Venezuela en pleno capitalismo neoliberal, mercado cien por ciento libre, transnacionalización de la economía, mi principal asunto en ese entonces era la autopercepción de mí mismo como teórico e intelectual emigrante desde una perspectiva societaria, los mundos de vida, ello estaba en la sociología fenomenológica, sobre todo en shutz, como decía, un libro de ensayos suyos editado por ilse su esposa y luckman, el conocimiento en los mundos de la vida cotidiana

  pero aún en shutz era en el modo de tipos ideales, es decir, cualquier individuo en la vida cotidiana, uno o cualquier otro, pero no con mayor precisión uno mismo, y mi interés es que fuera uno mismo, de por si en la sociología fenomenológica está planteado el dilema de porque querer respecto al mundo de vida una teoría y no solo el mundo de vida como se conoce y se vive, pero esto era discutido desde tipos ideales, no asumiendo el sociólogo su propio mundo de vida como aquel que estaría en cuestión, y yo quería que fuera mi propio mundo de vida, no el de un individuo tipo que podría ser cualquiera.

   Fue así que en esos años en los cuales leí mucha sociología urbana europea enfocada en la ciudad como escenario, mi interés en la antropología posmoderna fue aumentando, pero luego de leerlo todo, realice y llegue a la conclusión de que me interesaban específicamente dos Stephen A Tyler y clifford geertz

   mi enfoque en el trabajo de campo es desde la sociología urbana, pero es algo que estaba ocurriendo al mismo tiempo, de modo que en el noventa y cinco impartí un seminario en caracas de antropología posmoderna discutiendo y teorizando preguntas y cuestiones de antropología posmoderna elaboradas en ese curso desde la perspectiva que se plantea alrededor de la colección y curadurías de un museo de arte popular, un año luego en el noventa y seis uní las dos tradiciones sociología fenomenológica y antropología posmoderna, la unión se da en mi ensayo introductorio que inicia y rige la obra, el texto que la comienza y su texto de catálogo, así como en mis textos sobre los conceptos de representación y evocación situado en las vitrinas que fue además el texto que definió las pautas del criterio que usaríamos para la puesta en escena visual, y mis citas a Stephen A Tyler, en mi obra the market from here: mise in scene and experimental ethnography que expuse luego en la universidad de rice, back yard sewall hall, donde citaba la etnografía posmoderna de Stephen a Tyler específicamente los párrafos sobre la evocación en ese ensayo

   Mi ensayo que introduce esa obra y que es su catálogo puede decirse que es mi primer ensayo de antropología posmoderna aunque venia citando a geertz desde antes y como digo imparti un curso de seis messes en antropologia posmoderna ese mismo año escribí el segundo de antropología posmoderna The eclipse of evocation el cual Stephen a Tyler me respondió con su ensayo evocation; The unwriteable, a response to Abdel Hernández san juan, y ese mismo año en junio del noventa y siete comienzo mi posición como investigador asociado complementario en la escuela de ciencias sociales facultad de antropología, unos meses luego impartí mi conferencia sobre el film del equinoxio en la facultad de antropología de la universidad de Houston en el congreso de etnometodologia, al año siguiente se inician mis diálogos teóricos con Stephen a Tyler, y anuncio mi trabajo individual teórico, mi programa académico individual encaminado a lo que serían mis siguientes libros, mi laboratorio de viajes conferencias y dialogos, Texas 1998, desde entonces soy un exponente de la antropología posmoderna de la nueva generación con mis propias características como lo he explicado antes, que trabajo desde la autonomía de la sociología, y las demás cosas que son especificas a mi como autor, ello se consolida con esta posición académica que es anualmente reconfirmada cada junio hasta el dos mil tres en Houston.

PG: Cuales son tus principales referencias en esta tradición?

Abdel: Stephen A Tyler, en primer lugar, en segundo lugar, clifford geertz, 

PG: Pero según dices desde la sociología fenomenológica de shutz el modo en que te interesastes en esa tradición fue a través de geertz

Abdel: Fue el primero que leí en esa tradición, había leído un ensayo de james clifford, la colección de arte y cultura, pero el primero de quien leí varios libros enteros fue a geertz, pero el hecho de que me gustara geertz de ningún modo significa que estuviera de acuerdo con todo, si uno se va a dejar influir por todo lo que lee y le gusta no podría decir cuáles son sus influencias, lo influiría todo, y no es así, hay cosas que te gustan por este o aquel motivo pero no necesariamente te influyen, me intereso geertz pero mi perspectiva era desde la sociología contemporánea, mi lectura de geertz no iba en su propia dirección, comencé a citarlo y mencionarlo en libros y ensayos que no tenían nada que ver con lo que geertz hacía, 

  y ello hace una gran diferencia con Stephen, cuando leí por primera vez un ensayo de Stephen a Tyler, me ocurrió como me había ocurrido antes con shutz, derrida, habermas de inmediato entendí que sería una referencia principal para mí 

PG: Además de ti a quien más consideras exponente de la nueva generación de antropólogos posmodernos?

Abdel: Creo que es algo que cada quien debe decir, no puedo hablar por otros, pero si me preguntas como yo lo veo, diría que desde mi perspectiva además de mí, quetzil Eugenio también sería un antropólogo posmoderno, también graduados de la facultad como Scott, Stanford carpenter, lisa breglia

PG: Porque dices que vanguardia y posmodernismo no son lo mismo y también eres teórico de vanguardia?

Abdel: No son lo mismo, como digo en mi libro El correlato de mundo, puedes ser vanguardia y ser posmodernista, pero puedes ser vanguardia y no ser posmodernista, y puedes ser posmodernista y no vanguardista, vanguardia es estética y forma, posmodernismo es cultura. Entiendo el posmodernismo metodológicamente. 

PG: Como puedes ser exponente de la antropología posmoderna de la nueva generación y al mismo tiempo compartir puntos de vista con habermas

Abdel: Ello mismo me hace nueva generación, las objeciones de habermas al posmodernismo son certeras, deben ser escuchadas, el posmodernismo se ha excedido, he desarrollado una vía intermedia, posmoderna pero que escucha a habermas, pero ello no significa que comparto todo lo que dice habermas. 

PG: Que significa entonces una visión metodológica del posmodernismo?

Abdel: Etica e incluso moral, más ética que moral, pero también moral. Metodológica significa responsable. Y significa por supuesto sobre todo y en primer lugar, formas de metodología de la investigación, como uno delibera los métodos de research y cuales métodos de investigación desarrolla, elabora y lleva a cabo. 

PG: Que diferenciaría una posición ética y moral posmoderna de una que no lo fuera?

Abdel: Que la elusión no es una evasión o una alineación como se ha querido hacer ver, si eludimos es porque es imperioso eludir, es una necesidad metodológica. No tomamos un camino por gusto o por capricho. 

   Hay cosas que uno querría decir que no puede decir porque decirlo aunque fuera la verdad, sería peor que no decirlo, estoy hablando de ciencias sociales, a cada rato escribo ensayos que luego me doy cuenta de que es mejor no escribirlos y sin embargo, están llenos de verdades. 

   Pero como dice Stephen hay una dialéctica entre lo dicho y lo no dicho, si lo dices de un determinado modo y compones de una determinada forma tus obras, es obvio que el no haberlas compuesto de otro modo, habla tanto como el modo en que las compusiste, 

   no es por capricho, lo eludido no se elude sin razones. Al contrario, hay muchas razones para eludirlo y para seguir un camino distinto al presupuesto si no las hubieras eludido.

   Qué hacer con esas verdades es la pregunta?, resolverlas de otra manera, encontrar esas otras maneras a veces puede tomar largos años, hallar otros modos de hacerlas inteligibles eludiendo lo que es imperioso eludir a mí por lo menos a veces me ha tomado hasta más de una década, comienzo a reflexionarlas y las voy merodeando largos años, hasta que algún día estoy listo y hayan él modo, 

   lo dije en mil novecientos noventa y cinco y noventa y seis, posmoderna es una determinada forma de conducir la obra, el método que seguimos para escribirla, para relacionar las partes y el todo, para dirigirla a un lector

   Posmodernos son los libros que escribimos cuando reúnen ciertas características metodológicas. Posmoderna es también una determinada forma de conducir un research, una forma de conducir una investigación. 

    Visto desde este punto de vista soy uno de los pocos exponentes notables y obvios en la nueva generación del posmodernismo tanto en sociología, primero en sociología y desde ella, luego en antropología, y si, también un teórico de vanguardia, no soy por cierto en este último sentido el único, no pocos teóricos de vanguardia también son posmodernos, pero es necesario saber que son cosas distintas 

   mantenerlas separadas es necesario para tener claridad metodológica. 

    Porque el posmodernismo en su extremismo puede volverse conservador, ortodoxo, oficialista y contrario a la vanguardia, y porque la vanguardia en uno de sus extremos puede volverse totalitarista y fundamentalista. 

PG: Que es vanguardia?

Abdel: Innovación

PG: Que es posmodernismo?

Abdel: Si se mantiene relacionado a la vanguardia, posmodernismo es intersticio, vía imprevista, elusión, esquivar, buscar un camino indirecto, desarrollar un recorrido imprevisto, buscar un sentido que las cosas no tienen, establecer relaciones donde no se han establecido, imaginar conexiones que desmarquen las conexiones preexistentes, seguir caminos que eludan los lugares confirmados, poner en relación cosas aparentemente incompatibles. 

  Para que, para producir sentidos nuevos allí donde los sentidos se han agotado. Para traer luz sobre cosas oscurecidas, ello respecto a la cultura, ya en el nivel del contenido interno, en aquello que llena por dentro la consistencia, vanguardia es forma y estética, posmodernismo es cultura. Si se deconecta de la vanguardia posmodernismo puede ser decadencia, estancamiento, censura, neoconsevadurismo, apropiación, declinar moral, depravación ética y moral, 

PG: Pero se habla de estilo en el posmodernismo?

Abdel: si pero se va al estilo desde la cultura no a la cultura desde el estilo, en sentido posmoderno relacionando de un cierto modo los códigos culturales damos con resultados de estilo, pero lo que resulta no ha sido pensado desde adentro de la lógica del estilo como algo formal y estético, ha sido pensado por el contrario como una puesta en relación, como un mosaico, un collage o una yuxtaposición de códigos entendidos como códigos culturales, vanguardia es pensar desde la forma y la estética, se piensa desde el estilo como forma, no se llega a un estilo como resultado de poner en relación códigos culturales de los cual resulta entonces un estilo o un anti estilo 

PG: Que dices respecto a writing culture, en The eclipse of evocation hablas de una tensión con writing culture?

Abdel: Mi posición respecto a writing culture creo que no tendría yo mucho que decir al respecto que no sea lo dicho por Stephen A Tyler en sus respuestas a Scott en el texto beyond alphabet, estoy cien por ciento de acuerdo con todo lo que responde Stephen en esa entrevista, y además, esas respuestas hacen explicito el modo como desde el principio yo entendí el asunto, la manera como incursione posmodernismo antropológico y etnografía presupone cosas que están muy bien discutida por Stephen en esas respuestas,

   Lo que ocurre es que cuando yo escribí ese ensayo no había leído writing culture, mis referencias eran al compendio de carlos reinoso el surgimiento de la antropología posmoderna que en la edición que yo leí a principios de los noventas se titulaba el advenimiento no el surgimiento –título que considero mucho más claro pues se trata de pasos hacia, pero no todavía en ninguno de los textos de una antropología realmente posmoderna

luego tampoco era una tensión hacia las individualidades pues algunas individualidades a mí me interesaban por otros libros o ensayos como por ejemplo james clifford había leído The colección of art and culture, y había leído the predicament of culture y me habían interesado, en tanto a otras individualidades simplemente no las conocía, de modo que no era una tensión hacia writing culture, sino hacia ciertos temas que simplemente no son de mi atención

    y escribí varios libros respecto a ello, rethinking urban anthropology se enfoca en ello, the indeterminist true se enfoca en ello, y anthropology of archaeology se enfoca en ello. 

 

PG: Y sobre diásporas y viajes de james que dices, y sobre etnografía multisituada?

Abdel: Sobre Diásporas y viajes estoy de acuerdo con james clifford aunque tengo algunas objeciones al uso laxo del concepto de diásporas que termina volviéndolo impreciso, en cuanto a etnografía multisituada leí por primera vez sobre ello en el dos mil venti uno un ensayo de George the emergency of multisited etnography, ethnography in and of the world sistem

PG: mencionas el concepto de multisitio en el eclipse

Abdel: una coincidencia y no dije multisitio ni dije etnografía multisituada, discutiendo mi concepto de trabajo de campo dije un trabajo de campo ilimitado en múltiples sitios y temporalidades, trabajo de campo que definí como performativo, cuando dije ello no estaba definiendo a una etnografía porque fuera multisituada, sino solo una característica del trabajo de campo, la etnografía que estaba discutiendo es lo que yo llamo etnografía transtextual no multisituada

PG: Pero George te siguió y te apoyo en ello

Abdel: Es cierto, y su ensayo al principio me resulto interesante cuando en el dos mil uno era un ensayo sobre mí solo como individualidad, pero luego lo cambio y no es este el contexto para hablar de los cambios que hizo pues este es un contexto mío como autor individual solo y él lo cambio hacia cosas colectivas, pero incluso en la primera versión sobre mí solo George no habla en mi de multisitio sino de performatividad, 

  a pesar de ello yo estoy de acuerdo con un por ciento de lo que discute George en ese ensayo sobre multisitios, pero tengo algunas objeciones en ciertas partes y aspectos 

  mi principal objeción es que él lo situé como algo politizado y que se valga de una economía política, respecto a ello me distancio y me alejo, exactamente igual que se distancia stephen, algunos dicen que me parezco a stephen, he dicho que tengo su influencia, ello no lo he negado nunca, no me interesan ni la política ni la politización de la economía tal cual como Stephen lo discute en sus respuestas a Scott, soy neoliberal, despolitizacion de la economía, mercado cien por ciento libre, 

   también discrepo con las objeciones a los conceptos de estructura y de hermenéutica, las estructuras estables son inobjetables, una lengua es una estructura estable y duradera por lo tanto donde se habla ingles o español, la lengua es una estructura estable y no coincido con separar la cultura del lenguaje, mi posición en esto es saussureana como dice Stephen en su antropología cognitiva, no se pueden estudiar las culturas sin las lenguas, sin el lenguaje, soy contrario a la idea de que el concepto de cultura pueda ser separado del concepto de lengua y de lenguaje, por lo tanto, donde hay lenguas, hay estructuras estables y duraderas, no está superado el concepto de estructura, de hecho, deleuze habla de neoestructuralismo, no de posestructuralismo, 

   Esta superada una cierta concepción del estructuralismo que ha caducado, pero el concepto de estructura debe ser reteorizado como hice en mi libro el correlato de mundo, si hay estructuras y son ineludibles, no pueden ser eludidas, pero quitando esas cosas, digamos que borrándolas, hay muchas cosas que George discute en ese ensayo con las que estoy de acuerdo, digamos que corto lo que me interesa y lo pongo en una página en blanco, habrían varias cuartillas escritas por George en ese ensayo que yo salvaría y con las que estoy de acuerdo, pero de nuevo no se si George me considera una modalidad de etnografia multisituada, el habla respecto a mi de performatividad y etnografia, pero no de multisitio. Yo no se si la forma como yo trabajo el decurso, el desplazamiento, la movilidad y sobre todo mi forma intercultural de unir en un conjunto textual varias culturas, no se si el me considera multisite ethnography, el habla en mi de performatividad no de multisitio, pero yo estoy de acuerdo con el en un por ciento, quitando la política, tal cual como la quita y la excluye stephen, mi posición en este sentido es la misma que la de stephen.

 Postmodernism in anthropology

Interview with Abdel Hernandez San Juan

PG: What is your relationship with postmodern anthropology, you say that there are differences between you in Texas but what are they?

Ab: I said that as always happens, in some points we are different, between Quetzil and me, for example, but there are many more points in common than the differences.

PG: both work with ethnomethodology

Abdel: Yes, but we do different things with it, he incorporates ethnomethodology into ethnography, I do the opposite, ethnomethodology was born in sociology as an autonomous discipline, sociology about our own Western societies was a trend that was derived from the social phenomenology of Alfred Shutz and George Herbert mead philosophy and phenomenological research in sociology disciplinarians and autonomy Shutz the structure of the life world, life world and structure of meaning, on multiple realities, Knowledge in the worlds of everyday life, without anthropology and without ethnography That is to say, I incorporate the other way around from the disciplinary autonomy of modern and contemporary sociology, I incorporate anthropology.

  It is as if Weber quotes Stephen or Geertz, not the other way around, it is as if Parson quotes Mauss, not the other way around, it is as if Garfinkel quotes James Clifford, not the other way around, it is as if George Herbert Mead quotes Stephen, not the other way around. conversely, it is as if Goffman quotes George, not vice versa, it is as if Bourdieu quotes Malinowski or Levi Strauss, not vice versa, it is as if Shutz quotes Bateson, not vice versa.

  My themes, my theoretical problems are the themes and theoretical problems that center and define phenomenological sociology, I do not use the life world As an instrument to justify an ethnography, the life world is my matter, it is my theme and it is what What I study, then given that I define my sociology as sociology of culture, I incorporate anthropology in cultural analysis into this as a theory of culture and from there, my incursion into topics such as field work, performativity, research derives in what is certainly appropriate. methodology, participant observation, etc.

 I do not come from literary primitivism in terms of style where the one who writes as the one who paints is defined as primitivist because he writes or paints about the primitive, from the beginning I wrote about our own Western society and culture, urban groups, rural groups, markets.

  Stephen, for example, like Quetzil in an essay from the seventies, includes Garfinkel in the bibliography, but to do an ethnography, he does not see developments focused on the issues that we promote in phenomenological sociology in either Stephen or Geertz. They use it but they do not practice it nor do they make the themes and issues of phenomenological sociology their own prioritized themes because I am the opposite, my themes are those of this tradition in sociology from its disciplinary autonomy and then I incorporate the other way around.

     

But it is not a relationship, I am an exponent of postmodern anthropology, an exponent of the new generation, I am a postmodern anthropologist.

PG: But you weren't always, does it have a history?

Abdel: A one hundred percent individual, biographical and even autobiographical story, it is intrinsically related and inseparable from the process of transformation and formation of my subjectivity as an emigrant, closely related to the new metabolism of my subjectivity in emigration, the self-perception of myself as intellectual had to change to the same extent that I transformed culturally and that my subjectivity changed, this was the only literature that paid attention to those things and gradually began to interest me more and more, it is an authentic turn related to the authenticity of My experience as an emigrant was an internal necessity of my work and it was progressive; it did not happen overnight and, as always, I did it in a unique, original and mine way that distinguishes me as an island among other postmodern anthropologists.

   It was progressive, it was an internal need of my own authorial work, something that occurred within it as a theoretical and experiential need, it began in Venezuela around nineteen ninety-three around my individual theoretical authorial work, my books. of theory and social sciences, before that my positioning was and continues to be to this day from phenomenological sociology this I would say is my place, where I work, from here I leave and return here, this is my logic, philosophy of sciences , philosophy, phenomenological sociology, semiotics, from them I depart and return to them, it is from where I write disciplinaryly and if I have to summarize in a single expression, I say contemporary phenomenological sociology, our own Western, secular and post-secular society

   ethnomethodology, but progressively I became interested in postmodern anthropology, in 1994 I gave a seminar in Caracas on contemporary sociology, we are talking about Venezuela in the midst of neoliberal capitalism, one hundred percent free market, transnationalization of the economy, my main subject At that time it was the self-perception of myself as an emigrant theorist and intellectual from a societal perspective, the worlds of life, this was in phenomenological sociology, especially in shutz, as I said, a book of his essays edited by Ilse his wife and luckman, knowledge in the worlds of everyday life

  but even in shutz it was in the mode of ideal types, that is, any individual in everyday life, one or any other, but not more precisely oneself, and my interest is that it was oneself, per se in sociology Phenomenologically, the dilemma is posed as to why we want a theory regarding the life world and not just the life world as it is known and lived, but this was discussed from ideal types, with the sociologist not assuming his own life world as the one that would be in question, and I wanted it to be my own life world, not that of a typical individual who could be anyone.

   So it was that in those years in which I read a lot of European urban sociology focused on the city as a setting, my interest in postmodern anthropology increased, but after reading everything, I realized and came to the conclusion that I was specifically interested in two Stephen A Tyler and Clifford Geertz

   My focus in fieldwork is from urban sociology, but it is something that was happening at the same time, so in ninety-five I gave a seminar in Caracas on postmodern anthropology discussing and theorizing questions and issues of postmodern anthropology elaborated in that course from the perspective that is proposed around the collection and curatorship of a popular art museum, a year later in ninety-six I united the two traditions of phenomenological sociology and postmodern anthropology, the union occurs in my introductory essay that begins and governs the work, the text that begins it and its catalog text, as well as in my texts on the concepts of representation and evocation located in the showcases, which was also the text that defined the guidelines of the criteria that we would use for the visual staging , and my quotes from Stephen A Tyler, in my work the market from here: mise in scene and experimental ethnography that I later presented at Rice University, back yard Sewall Hall, where I cited Stephen A Tyler's postmodern ethnography specifically the paragraphs on the evocation in that essay

   My essay that introduces that work and which is its catalog can be said to be my first essay on postmodern anthropology, although I had been quoting Geertz before and, as I said, I taught a six-month course in postmodern anthropology. That same year, I wrote the second on postmodern anthropology. eclipse of evocation which Stephen Tyler responded to me with his essay evocation; The unwriteable, a response to Abdel Hernández San Juan, and that same year in June of ninety-seven I began my position as a complementary associate researcher at the School of Social Sciences, Faculty of Anthropology, a few months later I gave my lecture on the equinox film in the faculty of anthropology at the University of Houston at the ethnomethodology conference, the following year my theoretical dialogues with Stephen Tyler began, and I announced my individual theoretical work, my individual academic program aimed at what would be my next books, my laboratory of trips, conferences and dialogues, Texas 1998, since then I am an exponent of postmodern anthropology of the new generation with my own characteristics as I have explained before, that I work from the autonomy of sociology, and the other things that are specific to me as an author, this is consolidated with this academic position that is annually reconfirmed every June until two thousand three in Houston.

PG: What are your main references in this tradition?

Abdel: Stephen A Tyler, first, second, clifford geertz,

PG: But as you say from Shutz's phenomenological sociology, the way you became interested in that tradition was through Geertz.

Abdel: It was the first one I read in that tradition, I had read an essay by James Clifford, the collection of art and culture, but the first one from whom I read several entire books was Geertz, but the fact that I liked Geertz in no way It means that you agree with everything, if you are going to be influenced by everything you read and like, you couldn't say what your influences are, it would influence everything, and that's not the case, there are things that you like for this or that reason. but they don't necessarily influence you, I was interested in Geertz but my perspective was from contemporary sociology, my reading of Geertz did not go in its own direction, I began to quote him and mention him in books and essays that had nothing to do with what Geertz did,

  and this makes a big difference with Stephen, when I read for the first time an essay by Stephen to Tyler, it happened to me as it had happened to me before with shutz, derrida, Habermas I immediately understood that it would be a main reference for me

PG: Besides yourself, who do you consider to be the most representative of the new generation of postmodern anthropologists?

Abdel: I think it is something that everyone should say, I cannot speak for others, but if you ask me how I see it, I would say that from my perspective besides me, Quetzil Eugenio would also be a postmodern anthropologist, also graduates of the faculty like Scott, Stanford Carpenter, Lisa Breglia

PG: Why do you say that avant-garde and postmodernism are not the same and you are also an avant-garde theorist?

Abdel: They are not the same, as I say in my book The Correlate of the World, you can be avant-garde and be postmodernist, but you can be avant-garde and not be postmodernist, and you can be postmodernist and not avant-garde, avant-garde is aesthetics and form, postmodernism is culture . I understand postmodernism methodologically.

PG: How can you be an exponent of postmodern anthropology of the new generation and at the same time share points of view with Habermas?

Abdel: This makes me a new generation, Habermas's objections to postmodernism are accurate, they must be listened to, postmodernism has gone too far, I have developed an intermediate path, postmodern but that listens to Habermas, but this does not mean that I share everything that Habermas says.

PG: What does a methodological vision of postmodernism mean then?

Abdel: Ethics and even morality, more ethics than morality, but also moral. Methodological means responsible. And it means of course above all and first of all, forms of research methodology, how one deliberates the research methods and what research methods one develops, elaborates and carries out.

PG: What would differentiate a postmodern ethical and moral position from one that is not?

Abdel: That avoidance is not an evasion or an alignment as people have wanted to make it out to be, if we avoid it is because it is imperative to avoid, it is a methodological necessity. We do not take a path by pleasure or whim.

   There are things that one would like to say that one cannot say because saying it, even if it were the truth, would be worse than not saying it, I am talking about social sciences, all the time I write essays that later I realize that it is better not to write them and yet, they are full of truths.

   But as Stephen says there is a dialectic between what is said and what is not said, if you say it in a certain way and compose your works in a certain way, it is obvious that not having composed them in another way speaks as much as the way in which you you composed,

   It is not by whim, what is avoided is not avoided without reasons. On the contrary, there are many reasons to avoid it and to follow a different path to the budget if you had not avoided them.

   What to do with these truths is the question? To resolve them in another way, to find those other ways can sometimes take long years, to find other ways of making them intelligible, avoiding what is imperative to avoid for me, at least sometimes it has taken me even longer. of a decade, I begin to reflect on them and I wander around them for many years, until one day I am ready and they have the way,

   I said it in 1995 and 96, postmodern is a certain way of conducting the work, the method we follow to write it, to relate the parts and the whole, to direct it to a reader.

   Postmodern are the books that we write when they meet certain methodological characteristics. Postmodern is also a certain way of conducting research, a way of conducting research.

    Seen from this point of view, I am one of the few notable and obvious exponents in the new generation of postmodernism both in sociology, first in sociology and from it, then in anthropology, and yes, also an avant-garde theorist, I am certainly not in This last sense is the only one, many avant-garde theorists are also postmodern, but it is necessary to know that they are different things

   Keeping them separate is necessary to have methodological clarity.

    Because postmodernism in its extremism can become conservative, orthodox, official and contrary to the avant-garde, and because the avant-garde in one of its extremes can become totalitarian and fundamentalist.

PG: What is avant-garde?

Abdel: Innovation

PG: What is postmodernism?

Abdel: If it remains related to the avant-garde, postmodernism is an interstice, an unforeseen path, evasion, dodging, seeking an indirect path, developing an unforeseen path, seeking a meaning that things do not have, establishing relationships where they have not been established, imagining connections that unmark pre-existing connections, follow paths that avoid confirmed places, put seemingly incompatible things in relation.

  So that, to produce new senses where the senses have been exhausted. To bring light to obscured things, this with respect to culture, already at the level of internal content, in that which fills consistency from within, avant-garde is form and aesthetics, postmodernism is culture. If postmodernism is disconnected from the avant-garde, it can be decadence, stagnation, censorship, neoconservatism, appropriation, moral decline, ethical and moral depravity,

PG: But do we talk about style in postmodernism?

Abdel: Yes, but we go to style from culture, not culture from style, in a postmodern sense, relating cultural codes in a certain way, we find results of style, but what results has not been thought from within the logic of the style as something formal and aesthetic, it has been thought on the contrary as a relationship, like a mosaic, a collage or a juxtaposition of codes understood as cultural codes, avant-garde is thinking from form and aesthetics, thinking from style as a form, a style is not reached as a result of relating cultural codes from which a style or an anti-style then results.

PG: What do you say about writing culture? In The eclipse of evocation do you talk about a tension with writing culture?

Abdel: My position regarding writing culture, I think I wouldn't have much to say about it other than what Stephen A Tyler said in his responses to Scott in the text beyond alphabet, I agree one hundred percent with everything Stephen answers. in that interview, and furthermore, those answers make explicit the way in which from the beginning I understood the matter, the way in which anthropological postmodernism and ethnography forays presupposes things that are very well discussed by Stephen in those answers,

   What happens is that when I wrote that essay I had not read writing culture, my references were to Carlos Reinoso's compendium on the emergence of postmodern anthropology, which in the edition I read in the early nineties was titled the advent, not the emergence – title that I consider much clearer since it is about steps towards, but not yet in any of the texts of a truly postmodern anthropology

then it was not a tension towards individualities either because some individualities interested me in other books or essays, such as for example James Clifford had read The Collection of Art and Culture, and I had read The Predicament of Culture and they had interested me, while others individualities I simply did not know them, so it was not a tension towards writing culture, but towards certain topics that are simply not of my attention

    and I wrote several books about it, rethinking urban anthropology focuses on it, the indeterminist true focuses on it, and anthropology of archeology focuses on it.

 

PG: And what do you say about James' diasporas and trips, and about multi-situated ethnography?

Abdel: Regarding Diasporas and travel, I agree with James Clifford, although I have some objections to the lax use of the concept of diasporas, which ends up making it imprecise. Regarding multi-sited ethnography, I read about it for the first time in 2021 in an essay by George the emergency of multisited ethnography, ethnography in and of the world system

PG: you mention the concept of multisite in eclipse

Abdel: a coincidence and I did not say multisite nor did I say multi-situated ethnography, discussing my concept of fieldwork I said unlimited fieldwork in multiple sites and temporalities, fieldwork that I defined as performative, when I said that I was not defining an ethnography because was multi-situated, but just a feature of fieldwork, the ethnography I was discussing is what I call non-multi-situated transtextual ethnography

PG: But George followed you and I supported you in that.

Abdel: It's true, and at first I found his essay interesting when in 2001 it was an essay about me only as an individual, but then I changed it and this is not the context to talk about the changes he made because this is a context mine as an individual author alone and he changed it towards collective things, but even in the first version about me alone George does not speak in me of multisite but of performativity,

  Despite this, I agree with a percent of what George discusses in that essay about multisites, but I have some objections to certain parts and aspects.

  My main objection is that he positioned it as something politicized and that it uses a political economy. Regarding this, I distance myself and distance myself, exactly the same as Stephen distances himself, some say that I look like Stephen, I have said that I have his influence. I have never denied this, I am not interested in politics or the politicization of the economy as Stephen discusses in his responses to Scott, I am neoliberal, depoliticization of the economy, one hundred percent free market,

   I also disagree with the objections to the concepts of structure and hermeneutics, stable structures are unobjectionable, a language is a stable and lasting structure, therefore where English or Spanish is spoken, the language is a stable structure and I do not agree with separating the culture of language, my position on this is Saussurean, as Stephen says in his cognitive anthropology, cultures cannot be studied without languages, without language, I am opposed to the idea that the concept of culture can be separated from the concept of language. and of language, therefore, where there are languages, there are stable and lasting structures, the concept of structure is not overcome, in fact, deleuze speaks of neostructuralism, not poststructuralism,

   A certain conception of structuralism is outdated and has expired, but the concept of structure must be retheorized as I did in my book The Correlate of the World. If there are structures and they are inescapable, they cannot be avoided, but by removing those things, let's say by erasing them, There are many things that George discusses in that essay that I agree with, let's say I cut out what interests me and put it on a blank page, there would be several pages written by George in that essay that I would save and with which I agree. I agree, but again I don't know if George considers me a modality of multi-sited ethnography, he talks about performativity and ethnography, but not multi-site. I don't know if the way I work on course, displacement, mobility and above all my intercultural way of uniting several cultures in a textual set, I don't know if he considers me multisite ethnography, he speaks in me of performativity not of multisite , but I agree with him one percent, removing the policy, just as Stephen removes and excludes it, my position in this sense is the same as Stephen's.